um papo entre amigos e irmãos sobre o outdoor proibido
PARTE FINAL
RESPOSTA DE ROMILDO LIMA SOBRE O ASSUNTO
oi gilsom e Eduardo.
quero contribuir com minha opinião. espero que eu possa?(...)
meus amados irmões, graça é sobre a nossa vida. gloria a Deus por isso.
o gilsim sabe o quanto eu o considero e o respeito, tanto que hoje mesmo liguei pra
ele e pedi que parasse com esse debate, que inicialmente tava gostoso, tanto que peço
autorização tanto do gilsom como do eduardo para postar isto no meu blog.
porém vejo que se passar adiante, vai acaba destruindo tudo que tava ainda girando em tom
de amizade e respeito, tanto da parte do gilsom como do meu mano Eduardo.( ambos com suas opniões)
sabe minha opnião? os dois tem razão! o evangelho possui os dois lados. ele é amor e é justiça.
este evangelho do nosso mestre Jesus é o evangelho da graça como é o evangelho do machado posto na raiz da planta. é o que eu tenho pregado e escrito, o evangelho é simples mais é profundo. é a boas novas do cordeiro que tira o pecado do mundo, mas que um dia será o cordeiro irado com o mundo. é os dois lados da moeda que precisam ser equilibrados.
Mano Eduardo, os evangelicos tem uma visão de pecado totalmente moral! eu porém acredito que todo pecado tenha cunho moral, porque entra em padrões eticos e sociais. mas aparte de Cristo, da pra gente perceber que Jesus sabia que o pecado é algo existencial. e sou mais ousado! também acredito que o verdadeiro sentido do pecado é relacional, coisa que o gilsim sabe ao extremo! tanto que vejo a critica dele sobre tal mensagem, bem especifica sobre o pecado da homossexualidade. Jesus disse que o contamina o homem é o que sai e não que entra. agora veja por esse lado, o que ele disse que saia do coração do homem que o contaminava. se algo saiu é porque entrou, esta é a logica. então leva-nos a concluir que este pecado que sai esta em nós, muito mais maligno do que o que esta a nossa volta. isso é existencial. quando interrogaram a ele sobre o os galileus que foram sacrificados por herodes, ele afirmou que aqueles não eram mais pecadores do que todos, pois todos teriam que se arrepender se não morreriam. to certo? pois bem, veja como Jesus trata o pecado.
quando anuncio o evangelho, de maneira totalmente moralista, cometo o erro de esquecer que sou tão pecador quanto os demais... é assim com tais pregadores, eles criticam a homossexualidade e são lacivios aos extremo, roubadores, adulteros e cheios de rapina interior( isto é so um exemplo.) mais gilsim o amor de Deus é dotado de justiça. to errado? o evangelho que pregamos do amor também não é a da Justiça? ora Paulo ousou fazer uma lista de pecados ( incluindo o homossexualismo ) que não deixaria o homem entra no reino. errou Paulo em tal coisa. eu digo que não, pois o mesmo denunciou em sua carta a prostituição maligna que havia em Roma e foi severo ( como homem) que tais eram dignos de Morte.
logo adiante nos orientou que denunciasemos as obras das trevas. esse é o outro lado do evangelho do reino que denuncia não o homossexual, mais as obras malignas do mundo, tanto quanto as que estão dentro da igreja ( teologia da prosperidade, pluralismo religioso e outros ismos imbecis).eu considero como o anuncio do machado posto a raiz, sim, creio na denuncia do pecado e que temos por muitas vezes que ser ousados na denuncia dos mesmo, so não acredito que essa luta possa nos fazer infantis, ao ponto do silas e do julio.
bem, so gostaria que as pessoas que estão na fé entendessem que o pecado é algo relacional e totalmente existencial, assim elas seriam equilibradas concernente ao anuncio do evangelho. que diferença tenho dos homossexuais? nenhuma!!! so Deus sabe minhas taras... estamos no mesmo barco.
assim sei que a graça é para todos e sobre todos , pena que muitos a rejeitam...
entã oa conclusão é que acredito que ambos tem que se equilibrarem no que se diz respeito evangelho.
so minha opnião
Romildo lima-
evangelho1.blogspot.com
UMA OPNIÃO QUE NÃO ESTA NO E-MAIL
deixei minha opnião para meus amados, porém não concluir o meu pesamento sobre a postura Evangelica. como disse logo acima e envie como e-mail para o Eduardo e o Gilsom, tenho minha total convicção que os evangelicos como moralistas expuseram tal autdoor na inteção de juizo sobre os homossexuais.
é claro, isto estou referindo a um ponto de vista meu. tanto que eu estou esperando pra vê a segunda parte do autdoor. ( sera que tem segunda parte?)
acho que não!!! acaba sendo o que um amigo meu, Marcos girão, falou pra mim. quando do agente que condenar os outros, agente recorre de imediato a lei, mas quando é pra nos safa agente so fala de graça! num instante a lei deixa de servi pra alguma coisa...
sim, creio que tal versiculo é inrrefultavel! sim, creio que tais atitudes continuão sendo abominação para Deus. então o Juiz que mandou retira o versículo nada sabe de Deus e que essa palavras vão julgar o mundo. porém elas em cristo ganham em vez de morte, vida. é ai que tinha que entrar a segunda parte do autdoor! que ficou incomplta embora haja um chamado ao arrependimento.
a graça de Deus tinha que ser anunciada para dizer que aquela lei de Deus não condenaria os homossexuais, pois Deus os perdoa em Cristo. esta a parte que o gilsim anteriomente falou.
assim o pecado que foi manifesto pelo anuncio da lei, não mais teria força no anuncio da graça, que logo os chamaria ao arrependimento, que em verdade é a obra que ja esta consumada na Cruz, pois o perdão é. ( será que eles creriam?) pois também achei incompleto apenas o chamado ao arrependimento sem o anuncio da graça, que já é.
continuo a pergunta: será que tera a segunda parte do autdoor?
JESUS AMA TAMBÉM OS HOMOSSEXUAIS.
O que você acha?
vou espera pra vê, pois talvés esteja errado achando que os evangelicos usaram o versiculo biblico apenas pra atribuir juizo sobre os homens...
Romildo lima
VEJAM PARTE2
Nenhum comentário:
Postar um comentário